leonida ha scritto:
Non sembra esistere omogeneità di giudizio, oltretutto, trattandosi di problema percettivo, non è possibile inquadrare il fennomeno in scienza esatta, pertanto quindi per nessuna letteratura può ergersi a supremo giudice di ciò che è udibile e ciò che non lo è.
La letteratura che illustra le numerose diverse condizioni in cui il fenomeno del filtraggio a pettine produce ben sgradevoli effetti sonori negativi (anche in circostanze di ripresa, quindi al riguardo del posiziomento dei microfoni), esiste ed è totalmente ed unanimamente accettata nel settore in cui lavoro io.
Si sente perfino il filtraggio a pettine provocato da diffrazione del suono sulle teste del pubblico, che pure è da considerarsi un "materiale" quasi totalmente fonoassorbente, e ci sono numerose circostanze e con diverse cause pratiche in cui il filtraggio a pettine può palesarsi e danneggiare gravemente la qualità del segnale audio che viene registrato, amplificato o riprodotto.
E si sentono (e misurano) con eccezionale corrispondenza, gli effetti del disallineamento degli altoparlanti, in quasi tutte le configurazioni che conosco ed utilizzo, con le conseguenze che hanno sull' intelleggibilità del parlato, ma non solo di quello.
Se sentissi un tecnico dirmi che il filtraggio a pettine è inudibile gli scoppierei a ridere in faccia, ed infatti, in quasi 35 anni di lavoro, non l' ho mai sentito dire da nessuno, ergo, posso affermare che la "scuola di pensiero" che ne vorrebbe l' inubilità non alberga fra i tecnici del suono. Al contrario tutti i principali costruttori di altoparlanti e di microfoni, si sono sempre dannati l' anima per trovare soluzioni per minimizzare questo problema, ed alcuni hanno trovato delle soluzioni o delle tecniche adeguate, basti pensare ai microfoni Crown PZM, o alla guida d' onda delle Outline Butterfly od altro ancora.
Per quanto riguarda la mia esperienza personale, che dal 1987 misuro altoparlanti e sistemi di altoparlanti con il Techron, gli effetti di eventuale filtraggio a pettine sono sempre rilevabili e, quando si eliminano, il sistema suona molto meglio, con ben udibile maggiore chiarezza, e definizione.
Allo stesso tempo, alcune configurazioni di sistemi di altoparlanti particolarmente sensibili o sfortunate in questo aspetto, (ci sono state e sono state usate per anni, anche costruite da nomi famosi), hanno dimostrato di creare problemi di ascolto pressochè insormontabili, proprio a causa del filtraggio a pettine.
Si da però il caso che la rilevazione strumentale di questi fenomeni, in Italia e in quegli anni, l' abbiamo fatta sostanzialmente io e Calabrese, e solo parecchio dopo anche altri, pochi altri, perchè altri modi per misurare l' entità del problema, fuori dalla camera anecoica, non c'erano.
C'erano solo gli RTA, completamente ciechi ed incapaci di misurare alcunchè in quest' ambito.
Quindi mi permetto di dubitare che se ne sappia poi così tanto da parte di chiunque.
Quì ad esempio, il problema è trattato in modo qunto più scientifico possibile valutando inoltre , tecnicamente, le ipotesi delle due scuole di pensiero.
http://www.audioholics.com/loudspeaker- ... -filtering
Io invece ritengo che qui il problema sia trattato in modo piuttosto superficiale ed approssimativo, mischiando anche cose che non c' entrano nulla, nel tentativo di raccontare alla gente audiofila che il problema non è detto che esista, se mai si sentisse, ed è invece un artefatto della tecnica di misura, che mostrerebbe quindi qualcosa che nella realtà non esiste neppure.
E questa è una balla clamorosa.
Se si vuole parlare seriamente degli effetti del fenomeno si devono prendere in esame ben altre fonti, di ben altri autori, e con ben altri esempi, molto vari e diversificati, disgraziatamente non reperibili gratuitamente in rete.
Anche riguardo il sound reinforcemente, un documento AES sembra distinguere situazioni di udibilità e non.
Elemento costante però, è che, in ogni documento, viene costantemente ricordato che il microfono è uno e le orecchie sono due, riportando quindi il fenomeno all' improbabile ipotesi di un solo orecchio, assumendo tra l'altro che la percezione auditiva dello stesso unico orecchio, venga correttamente interpretata dall'analisi del segnale catturato dal microfono di misura.
________________________________________
Giuseppe Scardamaglia
Ci sono sicuramente circostanze di maggiore o minore evidenza soggettiva degli effetti acustici del fenomeno, ma è sempre mediamente abbastanza grave, e può diventare disastroso.
Anche il flanger (un fabbricatore elettronico di filtraggio a pettine) può essere regolato in modo tale da non essere quasi udibile, se vogliamo. Ma il fatto è che il flanger si usa sul singolo strumento, per dargli una certa sonorità voluta, non su tutti gli strumenti insieme, ad insaputa di chi ascolta, perchè lo producono le casse acustiche.
Ci fu un caso storicamente molto significativo legato ad un famoso cantante di genere country che indossava un cappello da cowboy durante gli spettacoli e le registrazioni, che causava un considerevole filtraggio a pettine nel microfono, rovinando non poco la qualità della ripresa della voce.
C'è il caso del filtraggio a pettine causato dal mixer quando gli altoparlanti sono posati sopra il bordo.
C'è il caso del suono del rullante della batteria che entra anche nei microfoni overhead, che se posizionati a distanza diseguale, diventano una fabbrica di filtraggio a pettine, disturbando non poco la qualità del suono del rullante, anche se ripreso con uno o due microfoni indipendenti.
Ci sono almeno altri 200 casi specifici ognuno dei quali produce un certo tipo di degrado, che può essere di diversa entità, ma sempre piuttosto grave e ben udibile.
Ma da qui a porre la questione nei termini di udbilità vs. non udibilità ce ne corre.
Il fatto che il microfono sia UNO e le orecchie siano DUE è completamente irrilevante.
Non sono collegati alla stessa logica di elaborazione dati.
Il microfono non deve mica simulare due orecchie? Come potrebbero farlo? E quale dovrebbe essere lo scopo di farglielo fare? Non ne vedo neppure uno.
Lo strumento di misura non è il tentativo di costruire un ascoltatore elettronico.
Il microfono fa il suo lavoro sull' analisi di un' alterazione di pressione, e per quella bisogna prenderla, le orecchie fanno altro.
L' aspetto fondamentale della questione risiede nel comprendere due punti essenziali:
A) Ci sono aspetti udibili in cui una certa misura ce ne illustra la causa, ed è ad esempio il caso del filtraggio a pettine se rilevato con tecniche opportune, altrimenti non si vede nulla.
B) Ci sono misure che illustrano alcuni fenomeni, udibili, ma non possono mostrarne altri che invece si possono comunque sentire e possono addirittura prevalere, a meno di non inventare misure specifiche per focalizzare ed investigare il singolo particolare aspetto o problema. Il risultato sarà che l' ascoltatore sentirà qualcosa, che quel tipo di misura, in quel momento, non sta mostrando o non può mostrare.
Dato che da anni ce lo meniamo con questa storia, totalmente superata nell' ambito professionale, mi domando se tutto ciò è è' così difficile da capire.
Per quello che è la mia esperienza di questo genere di cose, la corrispondenza fra la misura (un certo tipo di misura) e l' ascolto è qualcosa di solidissimo, come del resto mi risulta essere fra tutti i miei colleghi.
Se non si vede niente, la tecnica di misura è sbagliata.
Nella letteratura che andrebbe presa a riferimento, c'è anche la spiegazione di tutto ciò.
La conclusione è una sola: meno "scuole di pensiero" e più scuola.
Marcello Croce TRUCE
